Protokół nr 28 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej w dniu 18 marca 2009

28 Protokół z posiedzenia

Komisji Rewizyjnej

z dnia 18.03.2009

1. Rozpoczęcie posiedzenia i stwierdzenie quorum.

Wiceprzewodnicząca Komisji Rewizyjnej Teresa Purgal, prowadząca posiedzenie komisji stwierdziła quorum na podstawie listy obecności na podstawie listy obecności ( zał. Nr 1).Nieobecni na posiedzeniu radni : Kazimierz Drzewiecki oraz Andrzej Kościukiewicz. W posiedzeniu komisji uczestniczyli na zaproszenie Mecenas Gminy Agnieszka Jędrzejczak oraz Burmistrz Leszek Dorosz.

2. Przyjęcie zaproponowanego porządku posiedzenia.

Porządek został przyjęty bez uwag i stanowi zał. Nr 2 do protokołu .

3. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia w dniu 5.03.2009 r.

Wiceprzewodnicząca Teresa Purgal odczytała protokół z posiedzenia w dniu 5.03.2009 r. wnioskując o jego przyjęcie, za przyjęciem opowiedziało się 2 radnych obecnych na posiedzeniu.

4. Rozpoczęcie kontroli zleconej komisji przez Radę Miejską w sprawie zawarcia umowy pomiędzy Gminą Międzyzdroje a Panem Sławomirem Rosiakiem .

Wiceprzewodnicząca Teresa Purgal, korzystając z obecności pani Jędrzejczak nawiązała do skargi Pana Kazimierza Osowskiego, zwracając się z zapytaniem, czy pod uzasadnieniem powinien widnieć podpis przewodniczącego, brak takiego podpisu bowiem zarzuca skarżący Pan Osowski. Pani Jędrzejczak stwierdziła jednak, że nie ma wymogu uzasadnienia do uchwały wynikającego wprost z przepisów ustawy, a w związku z czym nie mówi się również nic o konieczności podpisu pod uzasadnieniem, mecenas zobowiązała się jednak, iż skonsultuje to z Panem Olechem , wówczas ostatecznie odpowie na to pytanie .

Wiceprzewodnicząca Komisji Teresa Purgal rozpoczynając dyskusję w sprawie podjętej przez Komisję kontroli, odczytała opinię prawną dotyczącą zapytania o tryb przetargowy w odniesieniu do podpisanej umowy, opinia stanowi zał. Nr 3 do protokołu.

Analizując przedmiotowy temat Przewodnicząca ustaliła, iż kwota 629 tys. zł została zapisana w budżecie , Przewodnicząca zwróciła się zatem z zapytaniem do Burmistrza, na podstawie jakich przepisów zostało przeprowadzone to zadanie. Burmistrz wyjaśnił, iż zadanie zostało zapisane pn. utrzymanie terenów zielonych, zawsze była na ten cel asygnowana w budżecie pewna kwota, średnio ok. 100 tys. zł. Burmistrz przypomniał, że problem dot. zagospodarowania Międzyzdrojów pod kątem zieleni niejednokrotnie był artykułowany przez lokalne społeczeństwo wobec czego zaproponowano uporządkowanie tej sprawy poprzez realizację zadania na odpowiednio wysokim poziomie. Zadanie realizowane jest za pośrednictwem ZOŚ czyli naszego zakładu na mocy podpisanego porozumienia. Zadanie to zostanie odrębnie przygotowane poprzez stworzenie brygady zajmującej się tą działalność przez kolejne lata . Brygada ta znajdzie się docelowo w strukturze organizacyjnej zakładu i będzie świadczyć takie usługi również na zewnątrz , pozyskując dodatkowe środki dla zakładu . Burmistrz podkreślił istotę zatrudnienia w takiej brygadzie naszych lokalnych mieszkańców, którzy będą odprowadzali u nas podatki. Takie rozwiązanie pozwoli nam na dużo lepszy nadzór poprzez wskazywanie uchybień i bieżące kontrolowanie. Burmistrz przypomniał jak niejednokrotnie odwoływaliśmy się do przykładu Gminy Rewal, która pod kątem zagospodarowania zieleni może stanowić przykład, dlatego też pozyskał osobę, która aranżowała tam zieleń w osobie Pana Rosiaka. Człowiek ten wykonuje podobne zlecenie w newralgicznym miejscu Szczecina. Na zlecenie takie skałda się wiele elementów: strzyżenie trawy, podlewanie, nowe nasadzenia oraz bieżące dosadzania na wypadek kradzieży , których nie można wykluczyć, jak również świąteczne iluminacje dotyczące podświetlenia drzew. Utrzymanie zieleni pod hasłem „Międzyzdroje w kwiatach” należy również traktować jako hasło promocyjne - nośne dla wizerunku naszej Gminy. Mamy na ten cel kwotę 629 tys. zł , ale dodatkowo w ramach Funduszu Ochrony Środowiska 170 tys., z czego 250 tys. zł. będzie przeznaczone na zakup sadzonek, kwiatów, trawy, krzewów ozdobnych, pozostała część kwoty bez wynagrodzenia i bramy, czyli 707 tys. zł. będzie przeznaczona na płace dla pracowników oraz zakup sprzętu + wynagrodzenie Pana Rosiaka , co daje łącznie kwotę 629 tys. zł. Zadanie to zostało zlecone ZOŚ na mocy porozumienia pisemnego a kwoty zostały wpisane wg wielkości klombów, ilości sadzonek itp. zostanie podpisany aneks do umowy, gdyż w grę wchodzą różne okresy zakupu tych sadzonej w różnych transzach okresowych .

Radna Teresa Purgal zwrócił się z zapytaniem do Burmistrza, czy zostanie zakupione całe zadanie , jeśli tak to dlaczego Gmina zawarła umowę na część zadania, zamiast całej usługi i czy to nie Zakład powinien zawrzeć umowę z Panem Rosiakiem zamiast Burmistrza .

Zdaniem Burmistrza Pan Rosiak daje gwarancję jakości a Gmina chciała wyłonić kogoś, kto nie będzie podlegał kierownikowi Zakładu, gdyż ta tym mogło ucierpieć zadanie. Burmistrz uważa , iż przy ograniczeniu środków, część z nich może być przeznaczona na inne zadanie, natomiast osoba podporządkowana personalnie może ulegać pewnym presjom.

Zachodzi wątpliwość, powiedziała Pani Purgal, czy na realizację zadania nie powinny być poczynione przesunięcia w budżecie z przeznaczeniem na zatrudnienie Pana Rosiaka .

Zdaniem pana Burmistrza brama nie mieści się wprost w zakresie terenów zielonych, zatem przesunięcie w budżecie nie powinno nastąpić, jak sugeruje Radna Teresa Purgal, Pan Rosiak nadzoruje prace związane z terenami zielonymi i tak to należy czytać. To nie jest oddzielne zadanie.

Na pytanie dotyczące transzy pieniężnych, Burmistrz wyjaśnił, że faktura będzie ryczałtowa a rozliczenie nastąpi po zakończeniu zadania.

Radny Rafał Wolny nawiązał do efektywnego wydawania pieniędzy, czyli środków publicznych , czy Gminę na to stać, czy wynika ona z zadania czy z możliwości finansowych? Czy nie powinno być jakiejś weryfikacji. Jak to się ma do efektywnych działań.

Burmistrz wyjaśnił, że koszty zostały wyszacowane z określonym zakresem zadaniowym (170 tys. zł w GFOŚ na sadzonki, natomiast reszta na zatrudnienie, zakup kontenerów , wyszacowano to na kwotę 650 tys. zł. Założono pewien pułap wynagrodzenia, po wyliczeniu okazało się, że dużą część tej kwoty zabierają płace (ok. 600 tys. zł.), niewiele zatem wyjdzie na zieleń . Ustalono wobec tego, że lepiej zmniejszyć brygadę, a pozostawić założone zadania.

Na pytanie dotyczące trybu wyłonienia przez Gminę oferenta odpowiedziała Pani Mecenas , przytaczając przepisy ustawy - art.4 pkt 8 ustawy o zamówieniach publicznych - w tym przypadku nie mają zastosowania te przepisy ze względu na wartość zamówienia.

Burmistrz dodał, iż mamy szczegółowy zapis tego co potrzebujemy, ilość sadzonek, zakup sprzętu, zatrudnienia , cena wyliczona jest wg zakupu sadzonek. ZOŚ również nie musiał zastosować prawa zamówień publicznych .

Przewodniczący Rady Michał Sutyła podsumowując wypowiedź Burmistrza stwierdził, iż najpierw dokonano wyboru przedsiębiorcy, później określono szacunkową kwotę, a później nastąpił podział zadania na mniejsze, co pozwoliło uniknąć zamówień publicznych , tak można to ocenić.

Burmistrz wyjaśnił jednak, że zadanie występuje pod nazwą ”utrzymanie terenów zielonych” część kosztów została przeznaczona na płace, część na zakup sprzętu i materiałów zielonych, ale wszystkie te elementy składają się na jedno zadanie.

Zdaniem kancelarii prawnej zadanie może być realizowane w trybie takim, jaki wyznaczy sobie Gmina. Jeżeli chcemy sprzedać zadanie podmiotowi zewnętrznemu, niezależnemu od Gminy, to traktujemy je zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, jeżeli natomiast chcemy zawrzeć porozumienie ze swoim podmiotem, nie stosujemy tego trybu. Możemy zawrzeć ze swoim zakładem porozumienie i działać na tej podstawie - stwierdziła pani Jędrzejczak.

Zdaniem Michała Sutyły, aby celowo wydatkować środki publiczne, podmiot powinien być wyłoniony w drodze zamówień publicznych, gdyż całe zadanie zostało ocenione przez tego samego człowieka, który wybrał oferenta, sam oszacował koszty i sam rozpisał w budżecie zadanie, omijając zamówienia publiczne.

Burmistrz nie zgodził się z tym punktem widzenia, uważa, że jest to teza wielce obraźliwa i krzywdząca.

Czy to znaczy, kontynuował radny Michał Sutyła, że Burmistrz uznał, iż zadania realizowane przez Zakład nie mają gwarancji jakości. Przekazuje się zadanie na ogromną kwotę do wykonania Zakładowi Ochrony Środowiska, tymczasem umowa jest podpisana z osobą związaną umową cywilno-prawna, nie mającą podległości służbowej , jest to duży dysonans i uważa, że zadanie nie ma gwarancji na przyszłe lata .

Burmistrz odpowiadając na skierowany zarzut powiedział, że gwarantem wykonania zadania jest osoba podlegająca wprost organowi wykonawczemu i ma prawo nadzorowania brygady, mając tym samym możliwość wpływania na jakość zadania. Burmistrz stwierdził, że ma prawo uważać, że utrzymanie terenów zielonych nie jest silną stroną ZOŚ, podobnie jest z realizacją innych zadań, dlatego też trudno było wskazać Pana Kierownika jako osobę odpowiedzialną za wykonanie tego zadania, gdyż w przeciwnym razie osobiście musiałby się tym zając, dlatego wprost nadzoruje sprawę pan Rosiak, który się na tym najlepiej zna.

Przewodniczący RM uważa jednak, że jest to działanie sprzeczne z kodeksem pracy, ponieważ w momencie zlecenia pracy na umowę , podległość służbowa wynika z umowy, zatem nadzór ponosi kierownik a nie osoba, której się zleca zadanie, tymczasem mamy dwóch kierowników i tzw. chaos decyzyjny.

Burmistrz wyjaśnił, że nie ma żadnego chaosu decyzyjnego, za brygadę i zatrudnienie odpowiada kierownik, brygadzista natomiast odpowiada za pracę. Pan Rosiak odpowiada za merytoryczny zakres prac. Wszystko jest unormowane.

Przewodnicząca ogłosiła 10 min. przerwę w posiedzeniu

Po przerwie komisja rozpoczęła analizę umowy podpisanej pomiędzy Gminą a Panem Rosiakiem.

Komisja zwróciła uwagę na brak symbolu pisma referatu, który sporządził umowę, choć taka konieczność wynika wprost z regulaminu organizacyjnego Urzędu, na który komisja zwraca uwagę.

Na pytanie Przewodniczącego RM Michała Sutyły , kto uczestniczył w przygotowaniu umowy, Burmistrz poinformował, że obecny był Tadeusz Konopacki ,Pani Agnieszka Francukiewicz i kilku pracowników, których nie pamięta.

Komisja zwrócił uwagę na następujące sprawy w analizowanym materiale :

1. brakuje w umowie załącznika nr 2 do umowy, który nie został przygotowany w trakcie podpisywania umowy - Burmistrz wyjaśnił, iż załącznik ten będzie przygotowany z chwilą przygotowania prac ziemnych - przed nasadzeniami, gdyż wówczas będą skonkretyzowane sprawy związane z wycinkami trawy, klombami i nasadzeniami. Jest to pewnego rodzaju scenografia , która wynika z przyjętej koncepcji .

Zdaniem Przewodniczącego RM jest to niezrozumiałe, iż umowa została podpisana bez tak istotnego załącznika, który uzależnia wiele istotnych spraw. Jeśli tak się stało ,zapis taki powinien znaleźć się w umowie. Osobiście nie zgadza się z taką argumentacją , jest to bowiem niezgodne z zasadami planowania i projektowania zieleni.

Zdaniem komisji można było napisać w umowie „stanowić będzie”zamiast”stanowi”.

Pani Mecenas wyjaśniła, że jeżeli strony ustaliły, że załącznik będzie dostarczony w trakcie trwania umowy, to nie ma problemu, można było jednak to zapisać to w umowie.

2. Komisja zwróciła również uwagę na nadzór merytoryczny nad przedmiotowym zadaniem oraz nad przedkładanymi fakturami, zastanawiano się, kto będzie nad tym czuwał.

Burmistrz wyjaśnił, iż czuwa nad tym osobiście, jest jak najbardziej świadomy zakresu prac, które mają mieć miejsce, ale będzie również kontrolowała to w terenie insp. Teresa Wróbel.

Komisja przeanalizowała aneks Nr 1 do umowy, który podpisano 12.02.2009 r., po odbyciu wspólnego posiedzenia komisji Rady Miejskiej, gdzie zostały poczynione pewne uzgodnienia.

PYTANIA

Komisja zainteresowała się zapisem dot. wykorzystywania opracowań bez zgody wykonawcy , który nie będzie rościł żadnych żądań finansowych .

Pani mecenas wyjaśniła, że w tym zapisie jest zagwarantowany interes gminy, jeżeli autor dzieła przeniesie prawa autorskie na Gminę, to nie musimy zwracać się o zgodę w przypadku wykorzystywania tego dzieła ( chodzi o umożliwienie całej koncepcji na przyszłość do wyłącznego użytku Gminy ).

Na pytanie Przewodniczącego RM , co jest przedmiotowym dziełem, Pani mecenas wyjaśniła, iż dziełem jest harmonogram - koncepcja, tzw. dzieło artysty, cały program, który otrzymaliśmy.

Przewodniczący RM podtrzymuje swoje wcześniej wyartykułowane wątpliwości dot. zawarcia umowy bez zał. Nr 2 , gdyż jest to główna część umowy. Zwrócił się również z zapytaniem do Burmistrza, czy zostaną skatalogowane nasadzenia wg gatunków , informacji dot. pielęgnacji itp.

Burmistrz; będzie to zrobione, choć jest to wszystko określone w kosztorysach ; ilość i miejsca nasadzeń. Osoby zajmujące się tym zagadnieniem będą to wiedziały.

Skatalogowanie, zdaniem radnej Teresy Purgal powinno chyba należeć do brygady, która się tym będzie zajmowała , to zakład będzie się rozliczał i pielęgnował roślinność. Osobiście zwróciła uwagę na to, co budzi jej wątpliwości, czy kwalifikacje Pana Rosiaka predestynują go do takiego działania i czy zostanie to zrobione na tyle dobrze, że dzieło przetrwa do zakończenia umowy.

Burmistrz wyjaśnił, że dotychczasowe prace wykonane przez Pana Rosiaka świadczą o jakości pracy, jest to pewnego rodzaju inwestycja , która będzie procentowała w kolejnych latach . Burmistrz podkreślił jakość planowanego przedsięwzięcia, to nie są bratki - jest to specjalistyczna roślinność, dobrana zgodnie z uwarunkowaniami, roślinność wieloletnia.

„To dzisiejsze spotkanie komisji ma ocenić czy projekt został przygotowany z należytą starannością” , przypomniał Przewodniczący RM . Dlatego uważa, że niezbędny jest jeszcze dokument, który będzie zamykał całą sprawę, tymczasem z umowy to nie wynika wprost.

Burmistrz ; bierzemy pod uwagę efekty pracy Pana Rosiaka, to jest gwarancja jego działalności, natomiast nie ma możliwości zabezpieczenia się przed wszystkimi obawami, umowy - zdaniem Burmistrza, powinny być krótkie i czytelne, szczegółowe zapisy są zbędne w umowach.

Pani Mecenas: nie musimy wymagać, aby dzieło artysty spotkało się z akceptacją wszystkich, natomiast to w jakim stanie pozostanie roślinność, to jest kwestia pielęgnacji nasadzeń.

Wobec tego jak ocenimy należyte wykonanie przedmiotu umowy - zapytała Pani Purgal , na co Burmistrz odpowiedział, że jeżeli projekt i harmonogram zostały zaakceptowane, to umowa została wykonana, a za wykonanie zadania odpowiada Burmistrz , osobiście może się pod tym podpisać . Każdy z pracowników odpowiada za fragment tego działania, które będzie nadzorowane, natomiast Burmistrz odpowiada za całość , zadanie natomiast zakończy się protokołem odbioru podpisanym przez obie strony.

Radny Rafał Wolny uważa, że forma realizacji tego zadania jest to pewnego rodzaju eksperyment , osobiście jest zwolennikiem tego rozwiązania ,uważa że realizacja siłami ZOŚ jest dobrym rozwiązaniem .Jeżeli jednak eksperyment się powiedzie będzie miał wielu ojców, jeśli się powiedzie nie będzie, będzie miał jednego ojca. Osobiście ma nadzieję, że inwentaryzacja roślin pod względem ich wartości spowoduje , że zadanie w przyszłości będziemy mogli zlecić mając prawa autorskie, szczególnie , że wartość tego zadania jest niepomiernie wyższa niż w latach poprzednich.

Pan Rafał Wolny podkreślił fakt, że zmniejsza się zakres prac w aneksie, choć kwota na zadanie pozostaje taka sama. Burmistrz wyjaśnił, że Pan Rosiak fizycznie więcej wykona prac ponieważ nie zatrudnił tylu osób, ile planował , Pan Rosiak jest niezadowolony, że nie może włączyć w prace tak reprezentacyjnego miejsca jak Park Zdrojowy.

Przewodniczący RM, zmieniając trochę temat zwrócił się z zapytaniem , czy Burmistrz wydał decyzję o warunkach zabudowy parkingu wokół Dębu Karczmarz.

Burmistrz poinformował, że warunki zostały wydane, ponieważ stało się to wcześniej, przed spotkaniem komisji z lokalnymi mieszkańcami, jednak nie znaczy to wcale, że mamy zamiar to realizować, należy pamiętać , że to Rada wyraża zgodę.

Przewodniczący, reasumując powyższą dyskusję uznał, iż w przedmiotowym temacie kluczowe będą dwa zagadnienia:

- odpowiedz na pytanie, czy koncepcja zagospodarowani i harmonogram zostały stworzone zgodnie ze sztuką projektowania,

- czy sporządzona umowa nie powinna zabezpieczać interesów Gminy poprzez stworzenie szczegółowego harmonogramu prac i skatalogowania wykonanych prac , są to bowiem bardzo ważne założenia umowy .

Gwarantem jakości projektu jest brygada pod nadzorem Pana Rosiaka , tymczasem rodzi się głęboka niepewność, co do jakości zadania w terminie późniejszym.

Na pytanie Przewodniczącego odnośnie zasad zawarcia umowy z brygadą , Pani Teresa Purgal poinformowała, że odbędzie się spotkanie z Panem Kamińskim, który zawiera przedmiotowe umowy, wówczas komisja wypracuje swoje stanowisko w zakresie przeprowadzanej kontroli.

Burmistrz poinformował, że w roku 2008 Gmina wydała 207 warunków zabudowy , aktualnie jest realizowanych ponad 20 tematów. Podpisano umowy, w których są pewne obostrzenia , ale gwarancji wcześniej nikt nie dał.

Na tym zakończono tę część posiedzenia przy udziale Burmistrza oraz Pani Agnieszki Jędrzejczak.

5. Rozpatrzenie bieżącej korespondencji.

W posiedzeniu komisji uczestniczyła insp. Grażyna Dubako, która została poproszona w celeu przedstawienia jej pisma skierowanego do Rzecznika Dyscypliny Finansów w sprawie Dyrektor Iwony Banachowicz .Wiceprzewodnicząca komisji wyraziła zdziwienie w związku z tym, iż pismo to nie trafiło do merytorycznego pracownika ds. Oświaty.

Radna Teresa Purgal po zapoznaniu insp. Oświaty z przedmiotową korespondencją poinformowała, że z zapisów protokołu przygotowanego przez insp. kontroli Grażynę Ingelewicz wynikają inne kwoty, aniżeli zostały przedstawione przez komisję .Wiceprzewodnicząca zwróciła również uwagę, że protokół skierowany do rzecznika został przygotowany bez wymaganej staranności, zabrakło w nim podstawowych załączników, będących przedmiotem pisma, co pozwala domniemać, że chodzi o przedłużenie całej procedury. Pani Purgal nawiązując do zapisów protokołu przypomniała, że w trakcie kontroli pani Dyrektor Banachowicz wyjaśniała , że oszczędności zostały poczynione za bezpłatne zastępstwa nauczycieli, tymczasem kontrola p. Ingilewicz tego nie wykazała.

Poza tym, Pani Dyrektor Banachowicz wypłaciła 70 tys. zł. nagród , mogła natomiast wypłacić 20 tys. zł , zatem przekroczenie wynosi 50 tys. zł., a ok. 20 tys. zł mogła wypłacić łącznie nauczycielom i administracji ( administracji mogła wypłacić 10 tys., wypłaciła prawie 20 tys. zł. ), zatem przekroczenie nastąpiło również w funduszu nagród administracji, choć komisja się tym nie zajmowała.

6. Zapytania i wolne wnioski .

Radna Teresa Purgal zwróciła się do Burmistrza z następującymi wnioskami:

1. Sprawa dystrybuowania przez pocztę informatorów samorządowych, osobiście uważa, że ta forma się nie sprawdziła, ponieważ zamiast wkładać informatory do skrzynek, listonosz zostawia stos na skrzynkach, ułatwiając sobie pracę, a informator nie trafia do społeczeństwa w takiej ilości jak założyliśmy. Radna zaproponowała Burmistrzowi wymówienie umowy poczcie, a informatory przekazać sklepikarzom, zmniejszając nakład do 1000 egzemplarzy.

2. Wiceprzewodnicząca poinformowała również Burmistrza o sposobie załatwienia sprawy dot. ponowienia skargi Pana Kazimierza Osowskiego , komisja podtrzymała swoja pierwotną decyzję odnośnie tego, iż skarga jest bezzasadna.

3. Radna Teresa Purgal zwróciła uwagę na nieporządek pozostawiony przed prywatnymi posesjami po zimie, chodzi o zalegający tam piach .Radna zaproponowała, aby Burmistrz zarządził tygodniową akcję sprzątania miasta wg poszczególnych ulic, wówczas efekt będzie dopiero widoczny.

4. Radna zapytała również czy prawdą jest, że nie zakupiliśmy kompletu tzw. „psich pakietów”, dysponujemy jedynie woreczkami, które stanowią podobno jeden element pakietu - kto wpadł na taki pomysł. Czy ZOŚ może dokupić brakujące kosze?

5. Plaża naturystów wymaga uporządkowania , została tam również oderwana tablica (wejściu L).

6. Wiceprzewodnicząca poinformowała członków komisji o rozpoczęciu prac w zakresie tematyki absolutoryjnej, wyznaczono kolejne spotkania 2,7,15 i 21 IV 2009 r. Wiceprzewodnicząca zwróciła się również do Burmistrza z prośbą o możliwość zapraszania na posiedzenia pracowników .

Przewodniczący RM poprosił o przedstawienie tych wniosków na sesji, aby to bardziej upublicznić.

Wiceprzewodnicząca Komisji Rewizyjnej nawiązała do sprawozdania insp. do spraw Kontroli Wewnętrznej Grażyny Ingielewicz z wykonania planu kontroli wewnętrznej za rok 2008, z którym komisja miała zapoznać się w ramach własnej pracy.

STANOWISKO Komisja Rewizyjna zwróciła uwagę na fakt, iż najpoważniejsze nieprawidłowości podczas kontroli wewnętrzne w 2008 r. wystąpiły w ZWiK , i w tym roku kierownik tego zakładu budżetowego zostaje powołany na prezesa ZWiK Sp. z o.o , zachodzi pytanie, czy to w nagrodę za nienależyte wywiązywanie się z powierzonych obowiązków oraz zachodzi pytanie, kto naprawi powstałe nieprawidłowości .

7. Zakończenie posiedzenia .

Wiceprzewodnicząca zamknęła posiedzenie Komisji Rewizyjnej .

Na tym protokół zakończono .

Protokółowała:

M .Nurkowska

4