Protokół nr 32 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej w dniu 19 maja 2009

32 protokół z posiedzenia

Komisji Rewizyjnej

w dniu 19.05.2009r.

1. Rozpoczęcie posiedzenia i stwierdzenie quorum.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Kazimierz Drzewiecki otworzył posiedzenie stwierdzając quorum. Lista obecności stanowi zał. nr 1 do protokołu. Nieobecny na posiedzeniu był Andrzej Kościukiewicz. Spóźnienie zapowiedział Rafał Wolny.

2. Przyjęcie zaproponowanego porządku posiedzenia.

Radna Teresa Purgal w związku z nieobecnością inspektora ds. Ochrony Środowiska Pani Ewy Scholz zaproponowała aby na komisji był obecny Pan Kalemba inspektor ds. Zarządzania Kryzysowego, celem wyjaśnienia zagadnienia w punkcie 5 porządku. Zdaniem radnej na spotkaniu powinien być również obecny kierownik ZOŚ i ZWiK.

----------------przyszedł radny Rafał Wolny----------------

Przewodniczący Drzewiecki w związku z brakiem uwag do porządku zaproponował aby przyjąć porządek obrad. Porządek został poddany pod głosowanie, za przyjęciem opowiedziało się 3 radnych obecnych na posiedzeniu (jednogłośnie).

W związku z przybyciem na posiedzenie Pań Mecenas Agnieszki Litke i Iwony Bator-Włoch, Przewodniczący zaproponował aby rozpatrzyć teraz punkt 5. Za proponowaną zmianą radni opowiedzieli się jednogłośnie.

Zaproszona na posiedzenie Pani Mecenas Agnieszka Litke z Kancelarii Radców Prawnych ze Szczecina, poinformowała, że obecność kierowników zakładów budżetowych jest nie potrzebna, gdyż wszystkie niezbędne materiały zostały przekazane i kierownicy nie wniosą nic nowego do sprawy.

3. Kontynuacja kontroli organu wykonawczego dot. działań w sprawie stwierdzonego skażenia wód morskich kąpieliska morskiego.

Komisja Rewizyjna zapoznała się z opinią przesłaną przez Kancelarię Radców Prawnych w Szczecinie. Przewodniczący komisji zaproponował aby autorka opinii przedstawiła wypracowane stanowisko.

Głos zabrała Pani Mecenas Agnieszka Litke. W przesłanej dokumentacji nie zostały dołączone załączniki, gdyż komisja zapoznała się z nimi wcześniej. Podczas analizy Pani Litke skupiła się na działaniach podjętych przez Burmistrza Gminy. Pani Ewa Scholz inspektor ds. Ochrony Środowiska pomogła w kompletowaniu materiałów i dokumentacji, udzielając oprócz tego informacji i pokazując ewidencje nieruchomości niepodłączonych do sieci kanalizacyjnej. Na ich podstawie Pani Scholz mogła stwierdzić, czy dana osoba ma podpisana umowę na wywóz nieczystości. Kancelarii zostały udostępnione dokumenty z przeprowadzonej kontroli w 2005 r., która obejmowała tereny newralgiczne. Podczas pisania opinii kancelaria skupiła się głównie na zagadnieniach o jakie mógłby pytać sąd. Pani mecenas zaznaczyła, że w momencie zagrożenia Gmina zareagowała bardzo szybko. Podczas kontroli na bazie rybackiej okazało się, że nie zgadza się bilans wody z odprowadzanymi ściekami. Było to spowodowane tym, że podczas transportu ryb trzeba je było zamrozić i została do tego celu wykorzystana ta woda w formie lodu i kaszy lodowej. Okazało się również, że szamba na bazie rybackiej nie są do końca opróżniane. W związku z tym Burmistrz wydał decyzje nakazującą przyłączenie się właścicieli lokali na bazie rybackiej do miejskiej kanalizacji oraz powiadomił inspektora budowlanego o bardzo złym stanie technicznym szamb.

Zastępca Burmistrza poinformował, że tydzień temu wpłynęło pismo z prokuratury, która umarza postępowanie, gdyż nie znaleziono miejsca wycieku i nie jest w stanie stwierdzić skąd skażenie się wzięło.

Radna Teresa Purgal stwierdziła, że według opinii kancelarii działania Burmistrza zostały wykonane prawidłowo. Radna zauważyła, że Wojewoda o potencjalnym zagrożeniu dowiedział się z uchwały Rady Miejskiej Świnoujścia. Pytanie brzmi, dlaczego Gmina sama nie zwróciła się do Wojewody.

W ocenie Pani Mecenas Burmistrz zareagował prawidłowo. Burmistrz występuje do Wojewody wtedy, kiedy zagrożeniem są objęte co najmniej dwie gminy.

Zastępca Burmistrza wyjaśnił, że jeżeli zagrożenie kierowało się w stronę innej gminy, w tym wypadku Świnoujścia to Rada Miejska miała prawo wcześniej zareagować. Dopiero wtedy można wystosować pismo do Wojewody, który w trybie pilnym powołuje specjalny sztab kryzysowy.

Przewodniczący Drzewiecki zapytał jak wyglądało powiadomienie Wojewody i zwołanie zespołu.

Inspektor ds. Zarządzania Kryzysowego poinformował, że zespół zbiera się na wniosek Burmistrza. Na spotkaniu ustala się plan działania. Warunkiem, dzięki któremu można zwołać zespół jest ustawa o zarządzaniu kryzysowym. Błędem jest to, że nie zostało powołane Powiatowe Centrum Reagowania Kryzysowego w Kamieniu Pomorskim.

Pani Mecenas dodała, że Starosta powinien powiadomić Wojewodę, taka jest prawidłowa kolejność załatwiania spraw. Starostwo nie posiada takiej komórki, choć ustawa ewidentnie to nakazuje. Wszystkie decyzje szły do Burmistrza, Starostwa i Sanepidu.

Komisja Rewizyjna zwróciła uwagę na fakt prowadzenia działalności gospodarczej na terenie bazy rybackiej w momencie ogłoszenia zakazu kąpieli w morzu. Pojawia się tu pewna niezgodność. Jeżeli obowiązuje zakaz kąpieli, a ryba jest wyławiana z miejsca objętego skażeniem, to czy nie powinno się zabronić połowu ryb na okres wyeliminowania zakażenia. Być może Pan Burmistrz powinien wysłać pismo do inspekcji nadzoru o wydanie decyzji o czasowym zakazie połowu bądź zamknięciu bazy rybackiej.

Pani Litke wyjaśniła, że nie można by było zamknąć bazy ani zakazać połowu, gdyż jest ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, która nie pozwala Burmistrzowi zakazać prowadzenia działalności.

Radna Teresa Purgal zapytała, dlaczego Powiatowy Inspektor Sanitarny nie powiadomił Inspektora Granicznego o zaistniałej sytuacji. Pomiędzy tymi dwoma instytucjami powinien być rzetelny przepływ informacji. Kontynuując Przewodniczący poinformował, że podczas spotkania Inspektor Powiatowy stwierdził, iż nie leży w jego kompetencjach wydanie decyzji o pozwoleniu na prowadzenie działalności gospodarczej. Z kolei Inspektor Graniczny poinformował, że nie cofnie wydanej wcześniej decyzji na prowadzenie tam działalności. W związku z tym nasuwa się pytanie do kogo należało zainteresowanie się tą sprawą.

Zdaniem Zastępy Burmistrza Inspektor Graniczny jest niekompetentny.

Radny Rafał Wolny zapytał, dlaczego decyzja została wydana w grudniu przez

Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego, chociaż postępowanie zostało wszczęte 27.08.2008 r. Przecież terminy Kpa są krótkie.

Według radnej Purgal wydane przez nadzór decyzje są niesprawiedliwe. Dlaczego właściciel działki 86/2 wykonał polecenie i przyłączył się do miejskiej kanalizacji, a właściciel działki nr 86/1 nie wykonał tego polecenia. Burmistrz winien poinformować o tym Państwowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, żeby zakazał użytkowania obiektów. Komisja Rewizyjna posiada wiedzę, że nadzór niesprawiedliwie potraktował oba podmioty.

Odpowiedzi udzielił Zastępca Burmistrza Mateusz Flotyński. Przeciwko właścicielowi działki nr 86/1 zostało już wszczęte postępowanie egzekucyjne. Została nałożona kara pieniężna, a w przypadku nie uregulowania kary zostaną wprowadzone dalsze działania egzekucyjne. W przypadku wydania decyzji Burmistrz szybko zareagował i wytknął nadzorowi wydaną decyzję, stąd też należności egzekucyjne.

Komisja Rewizyjna zapytała, jak się ma sprawa wywozu nieczystości w gminie i sołectwach. Czy w związku z wypracowaną opinią Pani Mecenas zwróciła na ten fakt uwagę. Czy Gmina posiadała wiedzę o każdym bezodpływowym zbiorniku, jeżeli tak to czy nadzór nie powinien być większy. Czy ZWiK nie mógłby się zająć kontrolą tych zbiorników. Problemem jest również wysoki koszt przyłączenia do kanalizacji mieszkańców w sołectwach.

Głos zabrała Pani Mecenas. Obowiązkiem gminy jest prowadzenie wykazu i ewidencji osób posiadających szamba. Ewidencja ma na celu skontrolowanie, czy wszystkie osoby z wykazu stosują narzucone normy. W opinii jest wskazane, że osoby kontrolowane muszą wylegitymować się fakturą wywozu nieczystości stałych. W wykazie umieszczona jest baza rybacka, jako miejsce, które posiada zbiornik bezodpływowy. Pozostaje kwestia kontroli tych urządzeń. Trzeba zrobić oględziny. Gmina ma rozbudowaną sieć kanalizacyjną. Kwestią jest sukcesywne przyłączanie.

Przewodniczący Drzewiecki zauważył, że w opinii nie zostały ujęte ogrody działkowe, które również posiadają zbiorniki bezodpływowe. Co więcej ich zawartość przenika do gruntu i wpływa do rzeki Smródki. To może spowodować poważne zagrożenie. Trzeba kontrolować dokładnie ewidencje wywozu.

Zastępca Burmistrza poinformował, że taką ewidencją zajmuje się urząd i Straż Miejska, która bierze listę osób i sprawdza, czy dany podmiot wykazuje się dokumentem potwierdzającym wywóz. To obowiązuje w regulaminie miasta o utrzymaniu czystości w gminie.

W kwestii okazywania dokumentów Pan Kalemba poinformował, że na bazie rybackiej w kwitach nie ma ujętej ilości odprowadzonych nieczystości. W ciągu roku tylko raz szamba zostały do końca opróżnione.

Pani Litke w kwestii wyjaśnienia wytłumaczyła, że można nacisnąć Wojewódzki Inspektorat Budowlany o uzupełnienie wydanych decyzji, po czym powiadomić Inspekcję Sanitarną, która po przeprowadzonej kontroli mogłaby wydać nakaz o zamknięciu tam działalności gospodarczej.

WNIOSEK:

1. Komisja Rewizyjna wnioskuje o uzupełnienie w regulaminie utrzymania czystości w gminie w punkcie dot. wywozu nieczystości uściślić zapis mówiący o ilości wywożonych ścieków i odpadów stałych oraz dokumentach, które winny być okazywane osobom kontrolującym. Przewodniczący poddał wniosek pod głosowanie, za przyjęciem radni opowiedzieli się jednogłośnie.

2. Komisja Rewizyjna wnioskuje do Burmistrza o zwiększenie stanu osobowego w Referacie Infrastruktury Technicznej i Inwestycji z uwzględnieniem gospodarki wodno - ściekowej i odpadów stałych (nieczystości stałe) na podstawie ustawy z dnia 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie (art. 5). Wniosek został poddany pod głosowanie. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 3 radnych obecnych na spotkaniu, jednogłośnie.

Na posiedzenie został zaproszony Strażnik Miejski Daniel Francukiewicz, który jest odpowiedzialny za przeprowadzane kontrole w sołectwach. Podczas kontroli kilka osób zostało ukaranych mandatem, ze względu na brak okazania kwitu. Częstotliwość takiego wywozu zależy od ilości mieszkańców. Ostatnim podmiotem wywożącym nieczystości była firma z Wolina. Na ich pokwitowaniu widnieje tylko usługa i należność, także nie można sprawdzić ilości wywozu. Są miejsca w Lubinie, gdzie szambiarka nie może dostać się z powodu braku drogi, wtedy najczęściej właściciel takiej działki pozbywa się nieczystości wylewając je na pobliską łąkę.

Resumują Pan Drzewiecki stwierdził, iż Gmina powinna pomóc mieszkańcom w przyłączeniu się do kanalizacji. Wtedy uniknie się wielu problemów.

Przewodniczący zarządził 10 minut przerwy.

Po przerwie…

-----------------Komisja Rewizyjna po zapoznaniu się z opinią Kancelarii Radców prawnych ze Szczecina w sprawie działań organu wykonawczego dot. skażenia wód morskich kąpieliska miejskiego w wyniku przeprowadzonej dyskusji zwraca się do Kancelarii o uzupełnienie opinii o:

1. Czy Burmistrz powinien zawiadomić Wojewodę o zaistniałej w Międzyzdrojach sytuacji w roku 2008 tj. skażeniu wód kąpieliska, czy też Wojewoda winien się zainteresować z urzędu.

2. Czy Burmistrz powinien zawiadomić starostwo o zaistniałej w Międzyzdrojach sytuacji w roku 2008 tj. skażeniu wód kąpieliska.

3. Jakie kompetencje i obowiązki ma Zespół Zarządzania kryzysowego i czy to zespół powinien informować inne organy o zaistniałej sytuacji - czy powinien był współpracować z Powiatowym Centrum Zarządzania Kryzysowego ( jeżeli nie ma to czy powinno się go powołać).

4. Jakie czynności może podjąć Gmina w celu uzupełnienia decyzji przez Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego o zakaz użytkowania obiektów budowlanych do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.

5. Czy w wyżej wymienionych sprawach jakie kompetencje miał Powiatowy Inspektor Sanitarny, a Inspektor Sanitarny Graniczny w Świnoujściu.

6. Czy na podstawie umów oraz dowodów wywozu ścieków ciekłych przewidzianych w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminie oraz regulaminie uchwalonym przez Radę Miejską możliwe jest skuteczne wykonywanie kontroli częstotliwości wywozi ścieków ciekłych.

7. Kto może wydać zakaz prowadzenia działalności gospodarczej.

Wniosek w wyniku poddania go pod głosowanie uzyskał 3 głosy za, jednomyślnie.----------

4. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia w dniu 21.04.2009r.

Komisja Rewizyjna zapoznała się z protokołem z dnia 21.04.2009r. w związku z brakiem uwag Przewodniczący zaproponował poddać pod głosowanie przyjęcie protokołu, za przyjęciem protokołu z poprzedniego posiedzenia komisji radni opowiedzieli się jednogłośnie za.

5. Rozpoczęcie kontroli zleconej przez Radę Miejską w dniu 28.04.2009 r. w sprawie wyłonienia wykonawcy w zakresie prac dot. rozbiórki budynku przy ul. Norwida 19a.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej poinformował, że Zastępca Burmistrza w osobie Pana Mateusza Flotyńskiego został upoważniony do przekazania komisji informacji na ten temat, jednakże nie może uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu, stąd też obecność Pani Grażyny Buk-Popowskiej inspektora ds. Zamówień publicznych.

Komisja Rewizyjna poprosiła Panią Inspektor o omówienie procedury wykonania zamówienia publicznego poniżej kwoty 14 tys. euro i wyłonienia wykonawcy. W jaki sposób zamówienie publiczne realizuje Pan Koralewski. Ponad to Komisję interesuje fakt, dlaczego w gminie nie został stworzony regulamin, w którym procedura zamówień publicznych została by dokładnie opisana. Komisja odwołała się również do artykułu w czasopiśmie nr 4 z lutego 2009 r. pn. ,,Monitor zamówień publicznych”, gdzie jest opinia, iż taki regulamin powinien zostać opracowany. Według komisji na szkoleniach w tym zakresie również jest o tym mowa.

Pani Buk-Popowska poinformowała, że nie stosuje się art. 4 ust. 8 ustawy prawo zamówień publicznych, których wartość nie przekracza 14 tys. euro. Pani inspektor wyjaśniła, że Kierownik Referatu ITI upoważnił ją do przekazania informacji, iż Pan Koralewski został telefonicznie powiadomiony o realizacji zamówienia publicznego. W kwestii uczestnictwa w szkoleniach z zakresu prawo zamówień publicznych prowadzący szkolenie zwracają uwagę, że nie ma obowiązku opracowywania regulaminu, ponieważ nie ma do tego podstawy prawnej.

Należy zaznaczyć, że w jednostkach organizacyjnych gminy w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Panią Ingielewicz inspektora ds. kontroli wewnętrznej został wprowadzony wymóg pisemnego opracowania regulaminu udzielenia zamówień do 14 tys. euro. Komisja przypomina, że to są środki publiczne i wydatkowanie ich powinno być objęte dokładną procedurą i zapisami. Odczytując art. 47 ustawy o finansach publicznych Komisja zwróciła się z prośbą o dostarczenie rejestru umów na zamówienia w gminie w trybie art. 4 ust. 8 ustawy prawo zamówień publicznych za rok 2008 i 2009, w celu unaocznienia jak duże środki publiczne wydawane są bez praktycznie kontroli (forma kontroli mógłby być właśnie regulamin zamówień publicznych do 14 tys. euro.).

Zdaniem Pani Buk-Popowskiej regulaminów nie należy wprowadzać, gdyż nie wynika to z ustawy prawo zamówień publicznych. W kwestii rejestru, pracownicy merytoryczni sami wpisują do niego zawarte umowy i kwoty na jakie opiewa zamówienie.

USTALENIA I WNIOSKI KOMISJI REWIZYJNEJ:

1. Komisja Rewizyjna stwierdza, że w Urzędzie Miejskim w Międzyzdrojach, jednostce organizacyjnej Gminy Międzyzdroje, kierownik jednostki - Burmistrz nie wprowadził swoim zarządzeniem pisemnych procedur w przypadku zamówień publicznych nie przekraczających progu 14 tys. euro, mimo że inspektor ds. kontroli wewnętrznej Urzędu Miejskiego w pozostałych jednostkach organizacyjnych Gminy zalecała we wnioskach pokontrolnych opracowanie takich procedur (regulaminu).

2. Komisja Rewizyjna uważa, że treść art. 4 ust. 8 ustawy prawo zamówień publicznych nie zwalnia z traktowania postępowań poniżej lub równych kwocie 14 tys. euro jako postępowań o zamówienie publiczne.

3. Zamówienie publiczne do 14 tys. euro należy realizować z zachowaniem podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych. Nie można postępować w sprzeczności z zasadą równego traktowania, konkurencyjności, czy zasadą jawności, a także na mocy art. 12 ustawy o finansach publicznych obowiązuje również stosowanie zasady jawności gospodarowania środkami publicznymi oraz przejrzystości tych finansów.

4. Przy prowadzeniu postępowania do 14 tys. euro nie można zrezygnować z zasady pisemnego postępowania. Zamawiający w myśl ustawy prawo zamówień publicznych nie ma obowiązku sporządzania szczegółowej dokumentacji dot. prowadzonego postępowania, ale nie oznacza to, że postępowanie do 14 tys. euro nie musi być udokumentowane, gdyż art. 47 ust. 3 ustawy o finansach publicznych wymaga pisemnych procedur wydatkowania środków publicznych, a art. 35 ust. 3 pkt. 1 tej ustawy mówi, iż wydatki publiczne powinny być dokumentowane w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.

5. Komisja Rewizyjna uważa, że Burmistrz jako kierownik jednostki organizacyjnej powinien opracować do stosowania procedury (regulamin) udzielenia zamówień publicznych do wartość 14 tys. euro, by nie narazić się na zarzut działania w sprzeczności z zasadą równego traktowania oferentów, konkurencyjności oraz jawności postępowania.

6. Na potwierdzenie wyżej wymienionego stanowiska Komisji Rewizyjnej niech posłuży fakt, że w jednostkach organizacyjnych gminy, w których przeprowadzono kontrole wewnętrzne przez inspektora Urzędu Miejskiego obligatoryjnie zalecano opracowanie regulaminów (procedur) udzielania zamówień publicznych, których wartość nie przekracza równowartości 14 tys. euro, o których mowa w art. 4 ust. 8 ustawy prawo zamówień publicznych.

Wniosek:

Komisja Rewizyjna w trybie pilnym prosi o uzupełnienie rejestru umów zawartych w roku 2008 i 2009 na zadania poniżej 14 tys. euro (uzupełnienie dot. wartości umowy netto i brutto). Komisja Rewizyjna chce mieć obraz wydanych środków z budżetu gminy na zamówienie publiczne, co do których Burmistrz nie opracował regulaminu dot. zamówień publicznych w trybie art. 4 ust. 8 ustawy prawo zamówień publicznych.

Wniosek został poddany pod głosowania, za przyjęciem wniosku radni opowiedzieli się 3 głosami za jednogłośnie.

6. Rozpatrzenie bieżącej korespondencji.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Kazimierz Drzewiecki poinformował, że wpłynęła skarga Pani Ryszardy Perlińskiej na bezczynność i zaniechania organu wykonawczego w zakresie wykupu przez skarżącą lokalu komunalnego położonego w Międzyzdrojach przy ul. Zwycięstwa 22. Komisja postanawia na najbliższym posiedzeniu przystąpić do rozpatrzenia wyżej wymienionej skargi, zapraszając na spotkanie zainteresowaną Panią Perlińską, mecenasa Pana Podleśnego, Burmistrza i Zastępcę Burmistrza.

7. Zapytania i wolne wnioski.

Wniosek:

Komisja Rewizyjna zwraca się do Pana Burmistrza o udzielenie informacji o sposobie realizacji wniosków Komisji Rewizyjnej wynikających z protokołów kontroli w zakresie funkcjonowania kontroli wewnętrznej w Urzędzie Miejskim w Międzyzdrojach przeprowadzonej w dniach 19.11.2008 - 17.12.2008, w szczególności na jakim etapie realizacji jest wniosek Komisji Rewizyjnej o naruszenie przez Panią Dyrektor SP 1 w Międzyzdrojach dyscypliny finansów publicznych.

Wniosek został poddany pod głosowanie, uzyskując 3 głosy za przyjęciem, jednogłośnie.

8. Zakończenie posiedzenia.

Przewodniczący Drzewiecki podziękował radnym za przybycie informując, że kolejne posiedzenie komisji odbędzie się w dniu 26.05.2009 o godz. 10.00. Na tym zakończono spotkanie.

Protokołowała:

S. Jakubowska

5