Protokół nr 33 z posiedzenia Komisji Rewizyjnej w dniu 26 maja 2009

33 protokół

Komisji Rewizyjnej

z dnia 26.05.2009 r.

1. Rozpoczęcie posiedzenie i stwierdzenie quorum.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Kazimierz Drzewiecki na podstawie listy obecności (zał. nr 1) otworzył posiedzenie stwierdzając wymagane quorum. Spóźnienie zapowiedzieli: rady Rafał Wolny i Andrzej Kościukiewicz.

2. Przyjecie zaproponowanego porządku posiedzenia. (zał. nr 2)

----------------przyszedł radny Rafał Wolny----------------

Przewodniczący w związku z brakiem zmian w porządku zaproponował poddać pod głosowanie przyjęcie porządku obrad. Za przyjęciem zaproponowanego porządku posiedzenia opowiedziało się 3 radnych obecnych na posiedzeniu.

3. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia z dnia 19.05.2009r.

Komisja Rewizyjna przystąpiła do odczytania protokołu z poprzedniego posiedzenia. Przewodniczący zaproponował aby poddać pod głosowanie odczytany protokół, za przyjęciem radni opowiedzieli się jednogłośnie.

4. Kontynuacja kontroli zleconej przez Radę Miejską w dniu 28.04.2009r. w sprawie wyłonienia wykonawcy w zakresie prac dot. rozbiórki budynku przy ul. Norwida 19a.

Przewodniczący komisji odczytał protokół z wykonanej przez Komisje Rewizyjną kontroli w sprawie wyłonienia wykonawcy w zakresie prac dot. rozbiórki budynku przy ul. Norwida 19a. W związku z brakiem uwag, Przewodniczący zaproponował przyjąć protokół kontroli, za przyjęciem opowiedziało się 3 radnych obecnych na posiedzeniu (jednogłośnie).

5. Rozpatrzenie skargi na działalność Burmistrza złożonej przez Panią Ryszardę Perlińską w dniu 22.04.2009 r.

Przewodniczący zaproponował odczytać skargę celem zapoznania się z treścią. Po odczytaniu Przewodniczący Drzewiecki poinformował, że konsultował się w tej sprawie z Burmistrzem. Sytuacja jest dość skomplikowana. Ugodowe rozwiązanie sprawy jest utrudnione, gdyż strony w postępowaniu są ze sobą pokłócone w związku z czym nie można wypracować kompromisu. Powyższa skarga z uwagi na trudną merytorykę została przekazana kancelarii celem wypracowania opinii.

Radna Teresa Purgal zapytała, czy Gmina nie może zrobić na własny koszt nowego podziału nieruchomości.

Przewodniczący Drzewiecki poinformował, że aby tak się stało muszą zgodzić się wszystkie strony. Dlatego też sprawa została zlecona kancelarii do rozpatrzenia, czy można załatwić ją inaczej, ale od strony prawnej.

Na spotkanie została zaproszona Pani Dagmara Zygan insp. ds. mieszkaniowych.

Przewodniczący oddał głos Pani Inspektor. W tej sprawie chodzi o sprostowanie udziałów. W momencie wykupu lokalu przez Pana Turka nie zauważono, że w Księdze Wieczystej wpisano więcej metrów niż mieszkanie faktycznie posiadało - różnica wynosi 12 m?.

Zastępca Burmistrza dodał, że lokal, który Pan Turek dostał do remontu składał się z jednego dużego pomieszczenia z kuchnią i łazienką. Podczas remontu pan Turek postawił sobie ścianki działowe. Problem tkwi teraz w strychu, który jest częścią wspólną i powinien być dostępny dla wszystkich lokatorów. Pani Perlińska ma podpisaną umowę na jedno pomieszczenie na strychu, za które płaci i wynajmuje je od gminy. Na środku strychu jest ścianka, która uniemożliwia wejście Panu Turkowi. Jedyną możliwością jest wejście od mieszkania Pani Perlińskiej. Odbyła się już w tej sprawie wizja lokalna, w której nie uczestniczyli ani Pan Turek ani Pani Wójtowicz, właściciele dwóch mieszkań. Lokatorzy poinformowali, że chcieli by w takiej wizji brać udział. Były próby porozumienia się w tej sprawie, ustalenia terminu, ale okazały się bezskuteczne. Nawet kancelaria prawna miała problem, aby znaleźć rozwiązanie w tej sprawie. Jedno jest pewne, do momentu wyjaśnienia sytuacji nie można sprzedać Pani Perlińskiej lokalu.

Komisja Rewizyjna zwróciła uwagę, dlaczego w momencie przyznania mieszkań Panu Turkowi i Pani Wójtowicz, Pani Perlińska nie zwróciła się wtedy o możliwość kupna mieszkania.

Pani Zygan poinformowała, ż Pan Turek kupił mieszkanie 22.01.1995 r., lokal, w którym mieszka Pani Wójtowicz był wykupiony przez Panią Janas, a następnie sprzedany Pani Wójtowicz. Kiedy Pani Perlińska zwróciła się o przyznanie mieszkania, musiała najpierw we własnym zakresie dostosować lokal do celów mieszkalnych. Pani Inspektor przypomniała, że taki nakaz mieli wszyscy lokatorzy.

Na posiedzenie został zaproszony Pan Perliński, syn zainteresowanej. Matka Pana Perlińskiego pragnie tylko sprostować zapis w Księdze Wieczystej i nabyć mieszkanie. Niestety cała procedura jest czasochłonna. Pan Perliński poinformował, że remont został przeprowadzony od podszewki. Zrobiono nawet osobne wejście. Wszystko na własny koszt, gdyż Pani Perlińska nie jest właścicielką tylko najemczynią. Gmina , która jest właścicielem dwóch mieszkań wyremontowała tylko cały parter i kanalizację. Nie zwrócono uwagi na stan dachu, który jest w opłakanym stanie. Rynny nie działają dobrze, na dachu pełno jest cegieł z komina, które w każdej chwili mogą spaść na ziemię. Trzeba coś z tym zrobić. Według Pana Perlińskiego Rada Miejska powinna nakazać, albo zobligować Burmistrza do sprzedaży tych mieszkań i do remontu.

W związku z przybyciem na posiedzenie Pana Mecenasa Tomasza Podleśnego, który zajmuje się tą sprawą, Przewodniczący KR zapytał, czy można sprzedać to mieszkanie w sposób formalno-prawny.

Pan Podleśny wyjaśnił, że dopóki nie sprostuje się posiadanych udziałów nic nie można zrobić. Procedurę ugodową utrudnia Pan Turek. Na dzień dzisiejszy właścicielem jest pan Turek i to on powinien wystąpić do Ksiąg Wieczystych o zmianę. Kwestia to sprostowanie posiadanych udziałów, a prawo własności dokładnie o tym mówi. Jest możliwość poinformowania Starostwa, że zmieniła się powierzchnia użytkowa lokalu i jest nie prawidłowo zapisana w Księgach Wieczystych. Można również wysłać zawiadomienie do Pana Turka, wezwanie do zapłaty zaległości. Może wtedy Pan Turek zmieni zdanie. Ponad to Pan Mecenas zaproponował inne rozwiązania prawne, które mogą przyspieszyć załatwienie sprawy:

1. Burmistrz może wysłać pismo do Naczelnika Wydziału Geodezji i Budownictwa w Starostwie Powiatowym -Wydział Geodezji i Budownictwa, w celu uzyskania informacji, czy został złożony wniosek do Sądu Rejonowego w Świnoujściu Wydział Ksiąg Wieczystych, w celu sprostowania powierzchni lokalu mieszkaniowego nr 22/2 przy ul. Zwycięstwa należącego do Pana Turka.

2. Burmistrz może zwrócić się do Sądu o wydanie nakazu dot. podjęcia przez wspólnotę uchwały, celem sprostowania udziałów w częściach wspólnych nieruchomości.

3. Jeżeli uchwała nie zostanie podjęta, współwłaściciel, czyli Gmina może wystąpić do Sądu o rozstrzygnięcie sprawy o zmianie tych udziałów.

4. Równolegle do ww. czynności Gmina może wysłać pismo-wezwanie do zapłaty do Pana Turka.

Zdaniem Komisji Rewizyjnej, jeżeli budynek jest w złym stanie technicznym to trzeba zawiadomić nadzór budowlany. Komisję interesuje również fakt, czy Gmina jako współwłaściciel powinna sprawdzić stan urządzeń grzewczych i komina. Ponad to powinno się sprawdzić czy garaż, który jest wybudowany na podwórku przez Pana Turka został postawiony prawidłowo ze wszystkimi pozwoleniami. Czy dokonano jego odbioru.

Wniosek:

Komisja Rewizyjna wnioskuje do Burmistrza, aby wystosował pismo do wspólnoty mieszkaniowej przy ul. Zwycięstwa 22 o podjęcie działań w celu poprawienia estetyki budynku i otoczenia, które negatywnie wpływa na estetykę miasta i kościoła.

-----------przyszedł radny Andrzej Kościukiewicz--------------------

Przewodniczący Kazimierz Drzewiecki zapytał, czy to wszystkie możliwości prawne?

Pan Podleśny wyjaśnił, że najpierw należy wystosować pismo do starosty i równolegle wezwać Pana Turka do zapłaty. Jeżeli to nie poskutkuje zostaną podjęte inne działania.

Reasumując Przewodniczący KR stwierdził, iż jest szansa na pozytywne rozpatrzenie tej sprawy.

Przewodniczący zarządził 10 minut przerwy.

Po przerwie…

STANOWISKO:

Do czasu podjęcia działań przez Burmistrza zapisanych w niniejszym protokole Komisja Rewizyjna zawiesza rozpatrywanie skargi złożonej w dniu 22.04.2009 r. przez Panią Ryszardę Perlińską.

Za przyjęciem stanowiska opowiedziało się 3 radnych, 1 osoba wstrzymała się od głosu.

6. Rozpatrzenie bieżącej korespondencji.

Przewodniczący poinformował, że wpłynęła do Biura Rady odpowiedź Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych w sprawie naruszenia prawa przez Panią Dyrektor SP1. Pismo zostało odczytane. Wynika, że sprawa została rozpatrzona pod innym kątem, i dlatego odpowiedź jest negatywna i postępowanie nie zostanie wszczęte. W tej sprawie Komisja Rewizyjna wystąpi z wnioskiem do Kancleri prawnej o wydanie opinii i stanowiska w tej sprawie.

7. Zapytania i wolne wnioski.

W związku z obecnością Pana Mecenasa Przewodniczący KR zapytał, czy komisja, bądź Rada Miejska może wystąpić z zażaleniem na decyzje Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych. Komisja jest ciekawa jakie materiały zostały wysłane przez Panią Banachowicz do RDFP.

Pan Mecenas wyjaśnił, że osobą uprawnioną do złożenia zażalenia jest Dyrektor Szkoły Podstawowej nr 1.

Zastępca Burmistrza poinformował, że został wysłany regulamin wynagradzania nauczycieli, plan budżetowy na 2008 r. razem ze zmianami, stan wykonania budżetu na dzień 31.12.2008r. oraz wyjaśnienia.

Komisja Rewizyjna zwraca się do Kancelarii o udzielenie odpowiedzi, czy Rada Miejska może wystąpić z zażaleniem do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych.

Komisja zapytała na jakim etapie jest analizowanie uchwały dot. ul. Orzeszkowej. Na posiedzeniu Komisji Rozwoju Gospodarczego i Budżetu była ona omawiana przy udziale mieszkańców. Po przeanalizowaniu komisja stwierdziła, że można wprowadzić ją do porządku na najbliższą sesję. Komisja zwróciła również uwagę na studzienkę przy ,,Piekiełku”. Jest ona nieszczelna i często powoduje duży wypływ wody, tworząc kałużę. Trzeba coś z tym zrobić.

Ponad to komisja przypomniała o wystąpieniu Pana Węglorza na ostatniej sesji, który poruszył kwestię góry Piaskowej i częstych ognisk rozpalanych tam przez młodzież. Straż Miejska powinna kontrolować to miejsce, przy okazji sprawdzając budynek położony na ul. Marii Curie-Skłodowskiej, gdzie również przesiaduje młodzież i narkomani.

Komisja Rewizyjna zwróciła się z zapytaniem, czy Gmina jest zainteresowana kupnem działki od PKP. Oprócz tego co dalej z monitoringiem miejskim. Czy będzie funkcjonował jak należy. Komisja zwróciła uwagę na ciągle dewastowany plac zabaw, może trzeba wynająć ochronę.

Zastępca Burmistrza wyjaśnił, że ceny, jakie ustala PKP są bardzo wysokie i gminie kupno tych działek się nie opłaca. W kwestii monitoringu na razie nie ma funduszy, aby rozpocząć drugi etap. O pozostałych sugestiach komisji, Zastępca zobowiązał się poinformować Komendanta Straży Miejskiej.

8. Zakończenie posiedzenia.

Przewodniczący Kazimierz Drzewiecki zamknął posiedzenie komisji.

Protokołowała:

S. Jakubowska

4